Le cardinal George Pell, un prélat naguère l’un des plus puissants du Vatican, va sortir de prison après que la Haute Cour d’Australie eut annulé en appel ses condamnations historiques pour abus sexuels sur mineurs. L’Australien de 78 ans a été acquitté des cinq chefs d’accusation de violences sexuelles sur deux enfants de chœur de 13 ans dans les années 1990, au bénéfice du doute.

Cette décision rendue par la plus haute juridiction australienne est une grande victoire pour le cardinal Pell, qui avait fermement clamé son innocence. Réagissant peu après l’annonce de son acquittement, le cardinal a estimé que l’arrêt avait réparé « une grave injustice ».

« Je ne veux pas que mon acquittement ajoute à la douleur et à l’amertume que beaucoup ressentent ; il y a certainement assez de douleur et d’amertume », a-t-il ajouté dans une déclaration publiée avant sa sortie imminente de prison. « Cependant, mon procès n’était pas un référendum sur l’Église catholique ni un référendum sur la façon dont les autorités de l’Eglise en Australie ont traité le crime de pédophilie dans l’Église. La question était de savoir si j’avais commis ces crimes horribles, et ce n’est pas le cas », a-t-il encore dit.

« Doute raisonnable quant à la culpabilité »

Ancien secrétaire à l’Economie du Saint-Siège, le cardinal Pell avait été condamné en mars 2019 à six ans de prison pour des violences sexuelles commises sur ces deux adolescents en 1996 et 1997 dans la cathédrale Saint-Patrick de Melbourne (sud-est), ville dont il était l’archevêque. En décembre 2018, un jury l’avait condamné pour ces infractions, avant que la décision ne soit confirmée par un panel de trois juges de la cour d’appel de l’Etat de Victoria (sud-est) en août dernier, dans un arrêt partagé (2 contre 1).

Mardi, la Haute Cour d’Australie à Brisbane a estimé qu’il y avait « une probabilité importante qu’une personne innocente ait été condamnée parce que les preuves n’ont pas établi sa culpabilité selon le niveau de preuve requis ».

Les sept magistrats de la Haute Cour ont ainsi estimé à l’unanimité que la juridiction inférieure avait « omis de se pencher sur la question de savoir s’il restait une possibilité raisonnable que l’infraction n’ait pas été commise, de sorte qu’il aurait dû y avoir un doute raisonnable quant à la culpabilité du demandeur ».