Pierre Ballaster, ancien journaliste à l'Equipe, a couvert le Tour de France pendant dix ans. Il est l'auteur, avec David Walsh, grand reporter au Sunday Times, de "L.A. Confidentiel" et "L.A Officiel" (éditions La Martinière), deux livres-enquêtes sur Lance Armstrong, accusé de dopage. Dans le second ouvrage, s'ajoutent une douzaine de nouveaux témoignages confondant le coureur américain.

4 des 6 coureurs suivant Armstrong au classement final du tour 2005, ont été "soupçonné" de dopage et empêché de courir le tour 2006. Comment Armstrong à l'eau fraîche a t il pu battre largement des dopés ? Quand empêchera t on de courir des coureurs sous ordonnances médicales qui cachent le véritable dopage ? Prieur

- Vous avez votre réponse dans la question. Comment a-t-il fait ? En faisant la même chose, mais en mieux, en plus sophistiqué. La découverte de son cancer, en 1996, lui a ouvert des portes insoupçonnées, qui lui ont permis, entre autres, d’avoir accès à un dopage sanguin. L’EPO n’explique cependant pas tout de ses performances ahurissantes. Connaissiez-vous quelqu’un qui a remercié le ciel d’avoir eu le cancer ? Je n’en connais qu’un : lui.

Quelles sont les sanctions qu'on peut imposer aux cyclistes pour faire le ménage dans ce sport? Les arrêts de compétitions pour l'ensemble des coureurs pendant une certaine période après un cas de dopage, est-ce que ça marchera? Faut-il laisser ces décisions aux fédérations nationales? Andy, Paris IIIe

- Au rythme où vont les choses (c’est-à-dire de plus en plus fou), la pédagogie et la sanction au sens actuel du terme ne suffisent plus. Si l’on tient à « faire le ménage » comme vous dites, il serait judicieux, à mon sens, de les toucher… au portefeuille. En bref, s’appuyer sur des analyses rétroactives pour réclamer des dommages et intérêts. Après tout, les tricheurs ont souillé leur sport, les émotions qui en découlent, et l’argent qu’ils en ont récolté. Un individu qui a fraudé le fisc doit payer a posteriori. Quant aux fédérations nationales, certains sont trop « partisanes » pour oser s’attaquer à leurs compatriotes. Surtout quand il s’agit d’une personnalité aussi influente et intimidante qu’Armstrong qui, par exemple, n’a pas hésité à exercer des pressions importantes sur des témoins (de « LA Confidentiel » puis « LA Officiel » notamment) pour les faire taire.

Avez vous reçu des menaces de la part de l'équipe d'Armstrong ? SL8R

- Personnellement, non. David Walsh, le co-auteur, a pour sa part reçu un mail de la part des avocats d’Armstrong l’avertissant des « conséquences » auxquelles il s’exposait peu avant la sortie du premier livre en juin 2004. A vrai dire, comme répondu précédemment, les « menaces » se sont exercées sur la quinzaine de témoins conjugués sur les deux livres. Le paroxysme de cette méthode étant la rédaction d’un communiqué de rétractation publique rédigé par l’avocat d’Armstrong en lieu et place de… Greg LeMond (ancien triple vainqueur du Tour, qui avait émis de gros soupçons sur les performances de son compatriote) et diffusé dans USA Today (un grand quotidien américain), que LeMond n’avait bien évidemment jamais signé…

Bonjour, pensez-vous que Lance Armstrong avait toujours un coup d’avance par rapport à la détection de substances illicites, ou que, comme Carl Lewis, il a bénéficié d’une large mansuétude des instances sportives américaines ? tripleplateaux

- Un peu des deux mon capitaine… Dans « LA Officiel » des témoins rapportent notamment que l’acheminement de poches de sang vers les hôtels où se trouvaient Armstrong et son équipe s’effectuaient en moto équipée de sacoches réfrigérées. Où se niche le progrès… Quant à la fédération américaine de cyclisme, « noyautée » par des proches d’Armstrong, il lui était bien difficile de débusquer une affaire qui l’aurait mis dans un fâcheux embarras. On ne tire pas sur une icône qui rapporte.

Que pensez vous d'une légalisation du dopage, ou d'un dopage toléré et contrôlé ? Edouard

- C’est vrai que cette réflexion devait être abordée… Mais non, franchement, ça me semble incompatible avec plusieurs notions : l’aspect sanitaire (un médicament, ça reste un médicament, autant dire dangereux, voire mortel, quand mal utilisé. Et le sport de haut niveau signifie paroxysme à tout point de vue) ; l’aspect sportif : certes, la compétition induit des performances, mais que valent-elles quand obtenues par un biais frelaté ? La notion d’éthique : le terme est obsolète, je sais, et est battu en brèche, mais la triche ou le mensonge ne doivent pas être les moteurs de la performance. L’aspect législatif enfin : le sport est régi par des lois, quoi qu’on en pense, et dépasser la ligne jaune signifie ne pas les respecter.

Pensez vous qu'il puisse exister un jour du sport propre, quant on voit les enjeux financier qui sont derrière tout ça ? Edouard

- Ne me tentez pas… Non, je suis très pessimiste sur la question. On demande, on réclame même, aux acteurs sportifs de faire toujours plus, et ces derniers sont motivés par les entourages (certains médecins ambigus – soigneurs et préparateurs à la fois -, certains sponsors, organisateurs, médias…) eux aussi stimulés par les colossales retombées financières. C’est un cercle vicieux dans lequel tous les intervenants trouvent leur place, leur intérêt. Ceux qui brisent la loi du silence sont dès lors jetés aux orties. Alors, même si l’AMA (agence mondiale antidopage) et une prise de conscience générale qui réalise que le sport de haut niveau, ce n’est – surtout – pas la santé, j’ai bien peur que l’enjeu prime de manière définitive sur le jeu.

Y a-t-il une chance qu'un jour la culpabilité de Lance Armstrong soit définitivement établie et qu'il doive restituer ses sept médailles du Tour de France ? Faudra-t-il encore supporter longtemps son arrogance ? rakham

- Aucune chance… Les instances sportives (UCI notamment) ont validé les victoires d’Armstrong. Il n’y a donc aucun recours pour que la justice civile ou autre s’en mêle. M. Armstrong peut donc toujours traité allègrement les joueurs de l’équipe de France de football de « trous du cul » sans être inquiété. En revanche, il ne peut pas maîtriser une option : le regard que les gens portent sur lui désormais, à la lumière des éléments qui le révèlent sous son vrai jour.

Pourquoi ne foutez vous pas la paix à Armstrong ? Vous avez une curieuse façon de gagner votre vie en brassant du vent sur le dos des autres. philippe

- Rassurez-vous, mon « gagne-pain » se trouve ailleurs. Doit-on « foutre » la paix » à Armstrong qui a menti, triché, souillé son sport, kidnappé le Tour ? Doit-on donner raison aux athlètes qui agissent frauduleusement ? Doit-on les laisser impunis une fois les méfaits acquis, avec ce supplément d’arrogance qui ajoute à l’injustice sportive ? Toutes proportions gardées, ne poursuit-on pas ceux qui ont triché dans d’autres domaines (politique, économique…), ceux qui sont partis les poches pleines en ayant floué leur monde ? La sphère du sport doit-t-elle être épargnée parce que c’est du sport justement ? Et lorsque vous parlez de « vent », c’est que vous paraissez bien « couvert » pour ne pas être sensible à l’avalanche de faits et de témoignages (sous serment, je le rappelle) qui révèlent le personnage Armstrong. Prenez juste le temps de vous informer avant de porter un jugement.

Au risque de ne pas être très original Mr Ballaster, j'aimerais vous demander : pourquoi avoir attendu tout ce temps pour nous faire vos "révélations" ? C'est toujours la même chose : on profite bien du système puis après on "crache dans la soupe" et on dénonce ou on enquête. Je sais qu'il faut du temps pour réunir des témoignages mais franchement, il y a une belle hypocrisie autour du dopage et surtout il faut qu'on m'explique à moi, le fan couillon qui va au bord des routes et qui arrive à peine à cadrer avec mon appareil photo, Indurain et Chiapucci dans la Val Louron (côte > 10% !)en 91, expliquez-moi donc pourquoi j'irai me déplacer voir des veaux qui roulent à 15 de moyenne en zigzagant dans la montagne comme moi le dimanche matin ? Chris

- A dire vrai, nous n’avons pas « attendu », bien au contraire. Notre premier ouvrage « LA Confidentiel », a paru en juin 2004, alors que Lance Armstrong était toujours un coureur en activité (il remportait cette année-là son 6e Tour de France). En outre, à mon sens, ça ne s’appelle pas « cracher dans la soupe » ou « dénoncer », mais révéler, porter à la connaissance de, rendre compte, restituer. C’est une forme de respect par rapport au public : informer, informer vrai, au plus juste, même si ça ne fait pas toujours plaisir. Quant au fait de vous déplacer désormais au bord des route, je vous prends à rebrousse-poil : ne croyez-vous pas que vous vivrez des émotions autrement plus intenses en assistant à des défaillances, des rebondissements, de la sueur, des visages émaciés de coureur qui rouleraient à 28 km/h et non plus 34 ? 6km/h, au fond, ça changerait quoi de votre perception des champions ?

Bonjour Mr Ballaster. Pourquoi vous ne reprendriez pas des échantillons de Merckx, Thevenet, Anquetil etc..., et on les analyserait avec les techniques actuelles? Vous découvriez peut être qu'ils se dopaient et dans l'affirmatives on pourrait annuler leurs titres. Vous ne trouvez pas que vous êtes complètement ridicule avec cette histoire? philippe

- Parce que le dopage a changé. Pour faire court, il y a deux époques : avant 1990 et après. Avant, la plupart étaient à la « même enseigne « (Anquetil en a longuement parlé) et le dopage (principalement amphétamines, corticoïdes, testostérone) ne changeait pas foncièrement la donne, les organismes. Avec l’arrivée des activateurs sanguins (notamment EPO), c’est la métamorphose totale. Qui a en outre initié un dopage à deux, voire trois vitesses (dopage des « riches », des « modestes », des « pauvres »). En parlant de ridicule enfin, il faut savoir qu’en sport… il tue. Alors, est-ce à prendre à la légère ?

Bonjour, pensez-vous que les scandales à répétition cet été puissent mettre définitivement fin au dopage dans le cyclisme? La pression de l'opinion et des médias ne vont-ils pas finalement avoir raison de ce fléau? Indurain

- Je ne le vois pas comme ça. Reprenez votre boulier : combien d’affaires, de scandales, de morts (Pantani entre autres) depuis l’affaire Festina. Cela a changé quelque chose ? Oui, l’escalade est encore plus folle. Quant à la pression de l’opinion, elle peut être en partie tributaire de celle des médias qui, à mon avis, n’est pas la plus mordante, la plus incisive, la plus intraitable sur le sujet.

Pour vous, Lance Armstrong, c'est un héros ou un tricheur ? SL8R

- Un héros pour certains, un tricheur pour moi. Un héros pour ceux qui ne veulent pas voir plus loin que le bout de leur nez, qui se contentent de son seul message manipulateur, qui ne veulent pas voir l’envers du décor, qui ne veulent pas savoir les manigances, les mensonges, les tricheries du personnage.

Lance Armstrong a t'il reconnu avoir pris de l'EPO avant son cancer ? Faut il alors le sanctionner simplement ? marie

- Oui, il a reconnu. Trois témoins, dont deux sous serment, l’ont entendu le dire face à un médecin alors qu’il venait d’apprendre qu’il avait le cancer. C’était en 1996. Cet épisode est relaté dans le livre. Et quand on parle sous serment, c’est sérieux… D’autres témoignages en font également état dans le livre.

Pourquoi Armstrong parait tant protégé ? Est-ce parce qu'il a apporté le cyclisme aux Etats-Unis ? A-t-on le droit de toucher à son image, taché par ces soupçons de dopage ? hervé

- Parce qu’il représente un énorme enjeu financier. Armstrong est un produit : il a joué sur le côté « survivant du cancer », sur la corde sensible, pour vendre des millions de bracelets par exemple. Comme il génère beaucoup d’argent, il a attiré des hommes d’affaires, des hommes d’influence. Qui ont tout… intérêt que la marque Armstrong fasse tomber les profits. Des témoignages sur les pressions exercées sur une quinzaine de témoins de nos deux livres rappellent cet état de fait.

Pourquoi écrire un livre sur lance Armstrong et pas un autre sportif ? marc

- Parce que je connaissais le sujet (j’ai travaillé 12 ans à L’Equipe, rubrique cyclisme), l’environnement, le milieu. Parce qu’aucun autre sportif qui a triché avec son sport s’est comporté de la sorte pendant (insolence) et après (arrogance). Parce qu’il sort indemne et qu’il est perçu comme une icône alors que les fondements même de la notion de champion ou de « héros » ont été bafoués.

Si Lance prouve qu'il ne s'est jamais dopé, seriez vous prêt à publier un livre pour vous excuser :) andreas

- Désolé mais ça n’arrivera pas. Trop de témoignages et de faits l’accablent. Je vous rappelle qu’il a déjà été pris deux fois « par la patrouille » sur le Tour 1999 : aux corticoïdes (blanchi par l’UCI sur présentation d’un certificat médical antidaté) puis à l’EPO à six reprises (révélé en août dernier). Et que la conjugaison de nos deux ouvrages sont parlants pour ceux qui veulent bien les ouvrir. Enfin, même la justice civile nous a donné raison, Armstrong ayant été débouté deux fois quand ils nous a attaqué en justice.

Quels sont à votre avis les sports les plus atteints par le dopage? La natation? Le cyclisme? Le ski de fond? L'athlétisme? Les sports d'endurance, sont-ils pires que les autres? Henri77

- Je serais tenté de reprendre presque chronologiquement votre liste (non exhaustive). Les sports d’endurance semblaient les plus exposés au dopage mais de Ben Johnson (Séoul 1988) à Marion Jones en passant par Florence Griffith-Joyner décédée à 38 ans), les « autres » ne sont pas en reste. Schématiquement, tout sport a enjeu professionnel peut être touché car le nerf de la guerre, c’est bien sûr l’argent.

Pour vous, quel est le plus grand cycliste des temps modernes (et si possible non dopé) ? helene

- si possible non dopé ? Je cherche, je cherche… Ma langue au chat…

Y a-t-il des sports plus concernés par le dopage? Le dopage favorise-t-il la force ou l'endurance? Sweety

Déjà répondu plus haut.

C'est la fin du chat, merci.